Debaty sejmoweVIII Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie nieprawidłowości występujących w Spółdzielni Mieszkaniowej w Konstancinie-Jeziornie

   Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na przekazaną przy piśmie z dnia 31 sierpnia 2005 r. Nr SPS-0202-10624/05 interpelację Posła Stanisława Gorczycy ˝w sprawie nieprawidłowości występujących w Spółdzielni Mieszkaniowej w Konstancinie-Jeziornej˝, uprzejmie przedstawiam, co następuje:    Z przytoczonych przez Pana Posła w interpelacji okoliczności nie wynika wprost, jakiego konkretnie postępowania Prokuratury Rejonowej w Piasecznie ona dotyczy ani też której z mieszkanek Spółdzielni Mieszkaniowej w Konstancinie-Jeziornej.    W wyniku dokonanych sprawdzeń stwierdzono, że w jednostce tej nie było prowadzone postępowanie karne dotyczące eksmisji Pani Hanny Czajkowskiej, której nazwisko przywołane jest w treści interpelacji, z lokalu nr 5 w budynku mieszkalnym przy ul. Piłsudskiego w Konstancinie-Jeziornej, ani też w sprawie ewentualnego nadużycia uprawnień przez Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej w Konstancinie-Jeziornej i działania na szkodę członków tej Spółdzielni, jak również w sprawie odmawiania członkom Spółdzielni przez jej Zarząd okazania dokumentów dotyczących budowy i rozliczenia jej kosztów.    Równocześnie ustalono, że pod sygnaturą 2 Ds 1582/02/VIII w Prokuraturze Rejonowej w Piasecznie prowadzone było postępowanie przygotowawcze w sprawie nieumyślnego sprowadzenia w okresie od 1999 r. do 20 czerwca 2001 r. w Konstancinie-Jeziornej bezpośredniego niebezpieczeństwa zawalenia się budynku mieszkalnego nr 3A przy ul. Piłsudskiego poprzez wybudowanie go niezgodnie z przepisami prawa budowlanego i zasadami sztuki budowlanej, a następnie podłączenia przewodów kanalizacyjnych do kolektora sanitarnego, w następstwie czego doszło do awarii tego kolektora i osunięcia się ziemi w pobliżu wymienionego budynku, co mogło stanowić zagrożenie dla życia i zdrowia jego mieszkańców, to jest o przestępstwo z art. 164 § 2 k.k.    Postępowanie w niniejszej sprawie wszczęto w dniu 7 grudnia 2001 r., zaś postanowieniem z dnia 31 marca 2003 r. zostało ono umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. wobec braku znamion czynu zabronionego.    Akta tego postępowania zbadane zostały przez Prokuratora Apelacyjnego w Warszawie, który powyższą decyzję o umorzeniu śledztwa ocenił jako zasadną, odpowiadającą poczynionym w sprawie ustaleniom.    Decyzja ta w szczególności oparta została na opinii biegłego z zakresu budownictwa, który jednoznacznie stwierdził, że przedmiotowy budynek był zaprojektowany jako całość i wybudowany zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Na zaistniałe awarie miało wpływ błędne usytuowanie budynku względem kolektora i nieumiejętne prowadzenie robót w kanalizacji głębokiej przez wykonawcę budowlanego. W czasie wydawania opinii stan badanego budynku nie wskazywał na zaistnienie katastrofy budowlanej.    Badając dokumentację dotyczącą tego budynku, biegły stwierdził natomiast brak jego unormowania prawnego. Budynek ten bowiem był wybudowany w latach 1995-1999 i użytkowany od 1999 r., podczas gdy decyzją nr 49/02 z dnia 14 maja 2002 r. Wojewoda Mazowiecki cofnął wydane wcześniej na tę budowę pozwolenie. Brak było też decyzji administracyjnej zezwalającej na użytkowanie budynku.    Z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości Prokurator Rejonowy w Piasecznie przy piśmie z dnia 11 kwietnia 2003 r. przesłał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Piasecznie uzyskaną w toku śledztwa opinię techniczną biegłego z zakresu budownictwa celem przedsięwzięcia stosownych działań.    Decyzją z dnia 8 września 2003 r. nr 24/03 Piaseczyński Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej w Konstancinie-Jeziornej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości przy budowie przedmiotowego budynku poprzez wykonanie ściany z utwardzonego gruntu, która uniemożliwi dalsze jego wypłukiwanie spod fundamentu budynku oraz wykonanie iniekcji ścian nośnych i stropów w celu przywrócenia ich monolityczności.    Mając na uwadze powyższe, w chwili obecnej nie ma podstaw do podejmowania dalszych działań o charakterze prawnokarnym w stosunku do władz Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej w Konstancinie-Jeziornej, albowiem brak jest okoliczności wskazujących na uzasadnione podejrzenie popełniania przestępstwa.    Jeśli chodzi o zgłoszony przez Pana Posła postulat wstrzymania postępowania egzekucyjnego toczącego się w stosunku do Pani Hanny Czajkowskiej należy wyjaśnić, że prokurator nie dysponuje uprawnieniami procesowymi w tym zakresie. Jego realizacja zatem nie jest możliwa.    Sprawa Sądu Okręgowego w Warszawie o sygnaturze V C 960/04 z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej w Konstancinie-Jeziornej przeciwko Pani Hannie Czajkowskiej o eksmisję zbadana zostanie natomiast w trybie przepisów o skardze kasacyjnej w celu ustalenia, czy zachodzą podstawy do ewentualnego wniesienia jej przez Prokuratora Generalnego.    O wyniku tego badania powiadomię Pana Posła odrębnym pismem.    Z poważaniem    Prokurator krajowy    Karol Napierski    Warszawa, dnia 27 września 2005 r.